{20}许崇德：《中华人民共和国宪法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第359页。

我国行政诉讼确立以救济权利为主之多元目的，既符合社会主义市场经济体制的需要，又适应保障人权的世界历史潮流。目的论可以为法官的法律解释提供方向性的指导，而在成文法不甚完善的国家，这种指导在某些时候显得更为重要。

可见，人们对什么是行政诉讼立法目的并不存在实质分歧。在强调个人利益的国家，公众更加信任法官而非行政官员。在对外国相关制度的借鉴和取舍上，尤其显示出立法目的之重要性。虽然这一规定包含了行政诉讼，但仅以此作为行政诉讼的依据是相当不完备的。（二）行政诉讼的实施条件制约目的1．制约行政诉讼立法目的选择的因素行政诉讼的性质是决定行政诉讼立法目的的内因，而行政诉讼运行的客观环境是制约行政诉讼立法目的的（1）历史传统在强调公共利益的国家，国家权力是社会的重心，公众对行政机关的依赖性较高，行政权力强大。

在多元目的之下，多个立法目的之间应有主次之别。其次，立法者的选择应符合客观实际，这就需要对一国的客观现实有准确的认识和判断，不符合实际的目的选择会制约行政诉讼目的的实现。(35) See Seidel,Constitutional Aspects of the Economic and Monetary Union, in F. Snyder(ed.), Constitutional Dimensions of European Economic Integration, Cambridge, MA: Kluwer Law International, 1996, p. 476. Streit Mussler, The Economic Constitution of the European Community:‘ From Rome to Maastricht, in ibid.(36) Everson,The Legacy of the Market Citizen, in J. Shaw and G. More(eds), New Legal Dynamics of European Union, 1995.(37) J. Gray, False Dawn, The Delusions of Global Capitalism, London: Granta Books, 1998, p. 9.(38) Stone Sweet,What is a Supranational Constitution? An Essay in International Relations Theory, 3 The Review of Politics, 1994, pp. 441～463.(39) Petersmann,How to Reform the United Nations System? Constitutionalism, International Law and International Organizations, 10 Leiden J Int'l L, 1997, pp. 421～463.(40) Petersmann,European and International Constitutional Law: Time for Promoting Cosmopolitan Democracy in the WTO, in G. de Burca and J. Scott(eds.), The EU and the WTO, 2001, pp. 81～110.(41) Muchlinski,Human Rights, Social Responsibility and the Regulation of International Business: the Development of International Standards by Intergovernmental Organisations, 3 Non-state Actors and Int'l L, 2003, p. 125.(42) 在此Muehlinski引用了Petersmann与J. H. Jackson的观点：see E. G. Jackson,The WTO‘Constitutionand Proposed Reforms: Seven Mantras Revisited, 4 J Int'l Economic L, 2001 ,p. 67。

法治的核心就是有限政府的理念，通过法律限制政府超越其权力范围，普通法上的越权无效原则与法国法上的行政合法原则都是以此为前提。④通过被委以监管功能的私人机构或混合组织，比如负责食品法典（Codex Alimentarius）的食品安全标准委员会。这个世界不仅本质上难以渗入以民主为基础的价值和公共利益或共同福祉（collective good）的观念，而且还无法产生人们所希望的公共政策结果。行政法的背景理论体现的就是这些外部的价值，使得宪法与行政法的价值与原则很难区分。

在全球行政法倡导者的议程上，价值总体性的宪法化处于优先地位，尤其是在全球层面设定标准的正当性方面，要求其必须公开、参与、透明、负责任而且得到宪法承认。关于规制功能部门演变史，See M. Troper, La séparation des pouvoirs et l'histoire constitutionnelle (1980)。

(66) 这体现了《欧洲基本权利宪章》第46条的规定，该条指示相关机构应当同代表性的协会与市民社会保持开放、透明和定期的对话。这种推理路线重拾与强化了前面的观点，即不能仅因为制度根据正当程序原则初看上去难以理解、然后认为反常、最后则是怀疑就简单地否定掉。(55) 追求全球行政法与追求新世界秩序的世界民主的关联在于参与这一概念。(20) 行政法还应当包含规定行政机关如何合理制定规则的一套规则。

而更倾向于多元主义与多样性。来自53个国家的法律人签署了这一宣言，其中很多人都是来自发展中国家，宣言具有很浓重的实质性内容，与下面要讨论的善治议程有着显著的相似。从这一视角来看，移植西式行政法的意识形态代表的不过是又一波文化帝国主义的浪潮而已，体现出的是公共行政领域已发生的情形。但是随着正当程序权利在人权文本中找到自己的位置，其范围也在稳步拓展。

欧盟的每个机构应当明确说明并承担它在欧洲所实施的相关行为的责任。公共行政与管理协会并不是国际援助组织，而是主权国家的合意性联合会。

可参见J. M. Auby, Traité de Contentieux Administratif, 1984。也许就列韦奇所列举的那些善治标准，共识正在增加。

(125) 尽管博格纳姆采取的是不那么激愤的历史制度主义路径，(126) 她还是得出，权利，包括程序性权利在内，满足的是超国家主体的利益。⑨ 关于该项规定有约束力的解释与适用，参见Part Ⅱ, Title Ⅶ, Arts, pp. 111～114, 在此并不是评论预言该份文件最终命运。(95) Richardson,The Legal Regulation of Process, in G. Richardson and H. Genn (eds.), Administrative Law and Government Action, Oxford: Oxford University Press, 1994, p. 114.(96) 第10条规定：人人完全平等地有权由一个独立而公正的法庭进行公正的和公开的审讯，以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。因此，发展中国家通常因弱的国家机器而受累，民众没有什么理由相信法治。所以，善治的两条主要线索，尽管完全不同，至少就其宣扬的标准方面走到了一起。(42)规制功能主义（Regulatory functionalism）接受政府的规制，而对市场作为责任性的机制持怀疑态度。

(86) Case 222/84 Johnston v. Royal Ulster Constabulary[1986]ECR 1651.(87) Heylens, supra note 85.(88) Anthony,Community Law and the Development of UK Administrative Law: Delimiting the‘Spill-OverEffect, 4 European Public Law, 1998, p. 253.(89) P. Weil, Le Droit Administratif, Paris: Presses Universitaires de France, Paris, 1973, p. 80.(90) Abraham,Les principes généraux de la protection juridictionnelle administrative en Europe: L'influence des jurisprudences européennes, 9 European Public L Rev, 1997, pp. 577～582.(91) Case 17/74 Transocean Marine Paint v. Commission[1974]ECR 1063. 还可参见H. P. Nehl, Principles of Administrative Procedure in EC Law, Oxford: Hart Publishing, 1998。(101) 或许趋同限于国际人权法，人们可能将其称作人道法律。

然而我们不能错误地认为该原则具有普世性，或者是在每一个法律制度都具有相同的形式或者相同的范围。然而，立法者可能也会插上一手，典型的如美国行政程序法，或者是《欧共体条约》第253条（还有第190条），规定欧盟所有的决定者都有义务说明理由。

(131) Cerny,Globalization and the End of Democracy, 36 European Journal of Political Research, 1999, p. 1.(132) Dahl,Can International Organizations be Democratic? A Skeptic's View, in I. Shapiro and C. Hacker-Cordon (eds.), Democracy's Edges, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 19～37.(133) R. Dehousse, The European Court of Justice: The Politics of Judicial Integration, London: Macmillan Press 1998; Mancini,The Making of a Constitution for Europe, 26 CML Rev, 1989, p. 595; Weiler,A Quie Revolution-The European Court of Justice and its Interlocutors, 26 Comparative Political Studies, 1994, p. 510. 还有一种不太被认可的解释，参见H. Rasmussen, On Law and Policy in the European Court of Justice, Boston: Kluwer Academic Publishers, 1986。这是一种对抗性的且正在迅速扩张的价值渊源，但只是在其程序性质范围内才是如此。

但是各成员国政府和介入其他层次制定和执行欧盟政策的其他角色也应当表现出更大的透明性与责任性。在谈到早期的集权化活动时，斯图尔特中肯地指出：颇有反讽意味的是，麦迪逊为解决派系问题而实行集权的做法造就了麦迪逊的梦魇：政府内部派系复杂林立，而且充斥着通常不负责任微观政治……尝试采用新的行政法制度来解决麦迪逊的梦魇已经取得了一些改善，但最终可能只会加重这一梦魇。在现代民族国家，权力是分配的而且是有限的。(67) 倘若批准欧盟宪法条约，并赋予该规定可执行性，在所有涉及欧共体法律的事项当中，实际上就会在整个欧盟的范围内将公共谘商的原则宪法化。

(18) 从这个角度看，虽然司法审查发展了行政法的原则，但行政法不仅仅是以法院为中心的关于命令与控制的制度。(32) 这是围绕全球行政法作用的三种不同看法展开的：第一，如前所述，古典的责任制模式或者说是授权模式，目的在于确保行政行为的合法性，使得行政体制的下属或外围部门依附于正当性的中心（不管是行政性质的还是议会性质的）。

(72) 参见著名案例C-68/94 Netherlands v. Council[1996] ECR I-2169。法治的理念是行政法的原则据以运作的核心背景理论，而同时又是一种支配性的原则。

(44) Muchlinski,Human Rights, Social Responsibility and the Regulation of International Business: the Development of International Standards by Intergovernmental Organisations, p. 146. 还可参见Petersmann,Rights and International Economic Law in the 21 st Century: The Need to Clarify Their Interrelationship, 4 J Int'l Economic L, 2001, p. 4。(112) 传播的手段就是第三和第四个洛美协定，二者都包含与尊重人的尊严和人权有关的规定。

(69)在这里，欧盟委员会有些不真诚地说：决定应当谘商哪些协会并且接受谁的建议，或者决定哪些协会的行为准则应当通过审查时，没有做出价值判断。⑧ 尽管如此，区分原则与价值仍是有益的，所谓原则指构建法律体系必须的基石，而价值则主要是在法律体系外部形成的。不过，第二种视角与经济自由主义者所支持并由国际贸易法律机构在全球层面提供的法治理念并不一致（本文第三部分）。正如韦勒所述，更宽泛的法治理念关注的是通过法院以及司法判决的约束力所体现出的法律至上性。

……通过法律规则不可能创造一种谘商的文化，法律规则可能导致过度僵化，有可能减缓通过特定的政策。一、引言全球行政法的概念提出了一系列极富争议且难以回答的问题。

(99) Bryan v. UK(1996)21 EHRR 342; Zumtobel v. Austria(1994)17 EHRR 116.(100) Kanska,Towards Administrative Human Rights in the EU: Impact of the Charter of Fundamental Rights, 10 EL J, 2004, p. 296.(101) N. Dorsen(et al.), Comparative Constitutionalism: Cases and Materials, St. Paul, MN.: West Publishing Company, 2003, p. 10. 也可参见Ackerman,The Rise of World Constitutionalism, 83 Virginia L Rev, 1996, p. 771。不过同时，这些规范本身却也是充斥着价值。

因为对民族国家在正在形成的全球经济与社会中作为宪法正当性的充分来源或是责任性的代理者的能力存在担心，所以按照纯粹经济价值以外的价值判断，倘若不对这种权力进行以某种公共利益为导向的审查，那么全球性权力的发展……将永远不可能被认为是正当的。即行政法就是一套关键性的程序(21)。